Оформление ДТП

[yur]

Программа которая поможет смоделировать схемму ДТП и распечатать результат.
текст на английском, включите переводчик в панельке Гугль и все автоматически переведется.

[stas]

интересно.. интересно...

[kds]

ДТП с пешеходом: особенности гражданской ответственности и возможности защиты автомобилиста

Скрытый текст: показать

Весьма странно строятся у нас (да и в других странах бывшего СССР) отношения между водителями и пешеходами. Можно даже сказать, двойственно. Начинается это с расследования любого ДТП, в котором пешеход участвовал, а значит, физически пострадал.

Этот пешеход может быть алкоголиком, или бомжем, или вором (помнится, был даже советский фильм, где сюжет построен на такой ситуации), или попрошайкой на перекрёстке (а подпадает ли таковой под определение пешехода?), или хулиганом, или просто человеком, опустившимся в социальном смысле. В общем, не относиться к уважаемым членам общества. Быть тем, в чьём обществе не пожелает находиться никто, кроме ему подобных. А милиция будет рассматривать его как своего «клиента», которого нужно задерживать за какие-то правонарушения.

Как ни парадоксально, это продолжается только до тех пор, пока он не будет сбит автомобилем. Вот тут всё стремительно меняется! Неважно, кто сидит за рулём этого автомобиля: менеджер или программист, короче говоря, работающий человек – «жертва кредита» и добропорядочный отец семейства, бизнесмен (на дорогой иномарке), наёмный водитель этого же бизнесмена (с 30-летним стажем) или пенсионер (на «Москвиче»), - и ГАИ, и следователь, и суд становятся резко на сторону пешехода (даже если он относится к какой-то из вышеперечисленных категорий – а это весьма распространённая ситуация), причём и в том случае, если сам пешеход явно и грубо нарушил требования ПДД и тем самым спровоцировал наезд на себя. Даже если никакого перехода в месте наезда не было, а выходить на дорогу пешеходу было прямо запрещено, всё равно будут долго выяснять, имел ли водитель возможность предотвратить ДТП. Напомним, происшедшее по причине нарушения ПДД самим пешеходом.

Интересна ситуация также и с другой точки зрения. И ГАИ, и многие водители (очевидно, из той же логики исходят и многие разработчики законов) видят в пешеходах некий стихийный, почти природный фактор. Об их ответственности за нарушения ПДД речь почти не идёт ни на практике, ни в смысле установленных законом мер воздействия. Как будто они ответственности не подлежат, как будто они не субъекты права, а какие-то природные объекты, бороться с которыми – всё равно, что с течением Днепра. (Хотя даже на Днепре построены плотины.) Но как только они бывают сбиты автомобилем – тут же «превращаются» в людей со всем комплексом прав (но почему-то по-прежнему без обязательств).

Об этом мне уже приходилось писать, в т.ч. и в статьях на моём сайте. По поводу причин такого явления каждый может иметь своё мнение. Моя точка зрения: это идёт от советских представлений, когда личный автомобиль считался, пусть и негласно, атрибутом «чуждого буржуазного образа жизни», а в СССР его иметь могли позволить себе люди относительно состоятельные. Которые сформированным коммунистической пропагандой общественным мнением воспринимались негативно, в виде своеобразного образа врага. Пример такого мышления привёл Владимир Высоцкий в своей известной «Песне автозавистника»:

Он мне не друг и не родственник -
Он мне - заклятый враг, -
Очкастый частный собственник
В зеленых, серых, белых "Жигулях"!

К сожалению, подобные воззрения живы до сих пор. Даже во многих случаях – подсознательно. И это сказывается на сфере, о которой мы говорим: не только на расследовании конкретных дел, но и на правовом регулировании, ведь многие нормы или остались неизменными, или очень незначительно изменились с советского времени.

Сегодня наш разговор не о расследовании самих ДТП с пешеходами (это отдельная тема). А только о том, как регулирует закон имущественную ответственность, права и обязанности сторон в части возмещения ущерба, при ДТП с пешеходом.

Случай, когда автомобилист полностью виновен в ДТП, мы подробно обсуждать не будем. Тут всё понятно: виновен – возмещаешь причинённый ущерб. А как обстоит дело в случае, когда виновен сам пешеход?

Вот тут нормы отечественного законодательства (почти неизменные с советского времени) создают ситуацию, которую невозможно считать справедливой.

Статья 1187 Гражданского кодекса Украины (далее ГК) относит деятельность транспортных организаций и владельцев транспортных средств к источникам повышенной опасности. Об этом многие обыватели «что-то слышали», но мало понимают, что это за правовой институт и что означают установленные данной статьёй правила.

Прежде всего, к источникам повышенной опасности относится не само транспортное средство, а связанная с его эксплуатацией деятельность владельца. (Почему это важно, мы увидим позднее.) Более того, к таковым относится не только деятельность владельцев транспортных средств, но и, например, механизмов и оборудования, химических веществ, а также диких зверей, служебных и бойцовых собак и т.п. Перечень этот не является исключительным, т.е. к источникам повышенной опасности могут быть отнесены и другие виды человеческой деятельности.

Та же ст.1187 ГК устанавливает, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается лицом, на праве собственности или ином правовом основании владеющим объектом, содержание или эксплуатация которого представляет повышенную опасность, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Что нам даёт такая формулировка?

С одной стороны, именно она предусматривает ответственность лица, осуществляющего деятельность, представляющую повышенную опасность, независимо от его вины. Это кажется логичным и справедливым, если говорить о самом принципе. Но только на первый взгляд – если говорить об отечественной его реализации.

С другой стороны – полностью неправильной является точка зрения многих (не разбирающихся в законодательстве), что, дескать, «водитель всегда виноват, поскольку автомобиль – источник повышенной опасности». Во-первых, как говорилось выше, исходя из формулировки закона, таким источником является не сам автомобиль, а деятельность по его эксплуатации. Во-вторых, коль скоро ГК предусматривает ответственность без вины, то само собой подразумевается: есть ДТП с пешеходами, в которых водитель невиновен. Иначе бы не было необходимости в такой норме! К тому же, ГК не имеет никакого отношения к определению виновности по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Но к чему приводит на практике такая формулировка именно применительно к интересующей нас сфере?

Поскольку законодатель исключил неосторожность потерпевшего, в том числе и грубую, из числа обстоятельств, исключающих гражданскую ответственность лица, занимающегося деятельностью, представляющую повышенную опасность, сложилась ситуация парадоксальная и абсурдная. Даже в случаях, когда невиновность водителя доказана полностью, когда точно известно, что он невиновен в ДТП, что оно произошло исключительно по вине пешехода, водитель или владелец автомобиля всё равно вынужден возмещать этому пешеходу (или его родственникам, если он погиб) ущерб. То есть заведомо невиновный возмещает ущерб заведомо виновному! Ситуация может быть кратко, но точно описана фразой из известной сказки: «Битый небитого везёт»!

Было бы логично, если бы закон устанавливал правило: кто виновен, тот и платит, но если виновных нет (например, ДТП произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля) – тогда действует принцип ответственности без вины. Но законодатель с советских времён идёт по другому пути. Это становится особенно несправедливым в условиях, когда массовые нарушения со стороны пешеходов (при попустительстве ГАИ в отношении их – случаи привлечения к административной ответственности крайне редки) приводят к многочисленным ДТП.

Рассмотрим ситуацию с точки зрения Конституции Украины. При этом будем помнить, что, согласно ст.8 Конституции:



Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України
і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до
суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.





Согласно ст.24 Конституции:



Громадяни мають рівні конституційні права і
свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі,
етнічного та соціального походження, майнового стану, місця
проживання, за мовними або іншими ознаками.



В нашем случае для определённых категорий граждан установлен совершенно другой (причём несправедливый) принцип ответственности в зависимости от избранного ими рода деятельности. А в случае с автомобилем в нашей стране – по сути дела, по имущественному признаку. (Почему-то толкование, которое наиболее распространено, - что нельзя устанавливать дискриминацию бедных. Но из текста ст.24 Конституции прямо вытекает и противоположное!)

Кроме того, согласно ст.61 Конституции:



Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.





Во-первых, недвусмысленно выражается точка зрения, что юридическая ответственность (любого вида) может наступать за правонарушения. Но ведь невиновный в ДТП владелец автомобиля как раз и не совершал никакого правонарушения! Следовательно, оснований для юридической ответственности, в том числе и гражданской, нет.

Более того, ответственность должна быть индивидуальной, т.е. её нельзя возлагать на любого человека только по признаку владения автотранспортом! Особенно в контексте сказанного выше по поводу ст.24 Конституции.

На эти конституционные нормы (напомним, нормы прямого действия!) можно ссылаться при защите своих интересов в случае предъявления иска «потерпевшими» пешеходами, а на практике – виновниками ДТП.

Логичным было бы поставить вопрос и иначе. Если есть ДТП по вине пешехода, в нём пострадал сам пешеход, а также водитель, можно ли требовать возмещения ущерба, причинённого водителю (или владельцу транспортного средства) с пешехода? При этом не нужно думать, что ущерб для водителей всегда ограничивается материальным. Бывают случаи травм и даже гибели водителей и пассажиров в ДТП с пешеходами, причём как мотоциклистов, так и водителей и пассажиров автомобилей.

Да, поставить вопрос таким образом было бы логичным. Но его не ставят по двум причинам. Во-первых, наших водителей приучили безропотно платить и даже не ставить вопроса о своих собственных убытках.

Во-вторых, если такой иск будет предъявлен, то возникнет уже юридическое препятствие в виде Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». В п.3 этого постановления есть следующие абзацы:





Особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної
небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної
цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду
на підставі ст.440 ЦК. ( Пункт 3 доповнено абзацом четвертим
згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7

( v0007700-94 ) від 08.07.94 )
У тих випадках, коли разом із заподіянням джерелом підвищеної
небезпеки шкоди (не внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки) заподіяно також шкоду джерелу підвищеної небезпеки і
цьому сприяла груба необережність потерпілого, згідно з нормами
ст.454 ЦК може бути зменшено розмір відшкодування шкоди
потерпілому. Покладення на нього з цих підстав відповідальності за
шкоду, заподіяну при цьому джерелу підвищеної небезпеки, ст.454 ЦК
( 1540-06 ) не передбачено. ( Пункт 3 доповнено абзацом п'ятим
згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7
( v0007700-94 ) від 08.07.94; із змінами, внесеними згідно з
Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 )



Из этих положений исходят многие юристы, в т.ч. и судьи, считая, что возлагать на пешехода ответственность за повреждение транспортного средства и/или ущерб здоровью водителя и пассажиров нельзя. Рассмотрим эти аргументы внимательнее.

Что прежде всего бросается в глаза?

Постановление Пленума Верховного Суда – это не закон, и силы закона не имеет. Это официальное толкование закона. Но какого?

Учитывая даты постановления и ссылки на статьи – речь идёт о старом ГК Украины, действовавшем до 2004 года. Более того, и в нём не было прямо указано, что лицо, причинившее вред имуществу, не несёт ответственности, если оно само пострадало.

Однако сейчас, с ныне действующей редакцией ГК, в частности ст.1187, говорить о применении этих положений вообще не приходится. Причины таковы. Понятие повышенной опасности, как говорилось выше, связывается не с имуществом (транспортным средством, оборудованием, собакой и пр.), а с деятельностью по их эксплуатации или содержанию. (Такой чёткой формулировки ранее практически не существовало.) То есть «причинить вред источнику повышенной опасности», по сути, невозможно (как можно посчитать ущерб «деятельности? Это и не имущество, и не субъект права). Можно повредить имущество, например, транспортное средство. И это действие, если есть вина причинителя вреда, должно влечь гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на общих основаниях – по ст.1166 ГК. Которая никаких исключений для случая, когда сам причинитель вреда пострадал в результате своих действий, не содержит.

Таким образом, если пешеходом, «потерпевшим» от ДТП по его собственной вине, ставится вопрос о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, будет правомерно не только поставить вопрос о снижении размера этой ответственности при его грубой неосторожности, как предусмотрено ст.1193 ГК, но и о возмещении в полном объёме вреда, причинённого имуществу по вине нарушителя ПДД – на общих основаниях.

Правда, учитывая настроения, о которых говорилось выше, как среди юристов, так и в обществе (которые также влияют на принимаемые судом решения), добиться справедливости будет в такой ситуации непросто. По сути, необходимо вносить новое в судебную практику. Возможно, такие дела дойдут до Европейского суда по правам человека. Ведь, по сути, при существующем положении транспортное средство, как объект имущества, исключено из общих принципов гражданско-правовой защиты права собственности. (Если бы только в этой сфере!) Что международным нормам о правах человека тоже не слишком соответствует…

Наконец, нужно поставить вопрос о случаях, когда водитель, уходя от наезда на пешехода, нарушавшего ПДД, сам попадает в аварию. В лучшем случае – разбивает автомобиль, в худшем – страдает сам или его пассажиры.

Обычно такие ситуации трактуются ГАИ как нарушение п.12.3 ПДД. На этом вопрос закрывается, и происшествие считается виной самого водителя, который и несёт за него ответственность, в том числе и материальную. Между тем, требованиям ГК это не соответствует.

Очевидно, что водитель в такой ситуации спасет жизнь и здоровье пешехода. Даже если он действует (в созданной самим пешеходом аварийной ситуации) с отступлением от ПДД (что, кстати, ими же и предусмотрено – п.2.14 «е»), т.е. «без полномочий», то и в этом случае ст.1161 ГК прямо предусматривает возмещение государством причинённого лицу, спасавшему чужие жизнь и здоровье, ущерба. Т.е. если будет установлено, что водитель действительно уходил от ДТП, то он имеет право претендовать на возмещение ущерба (в том числе и причинённого повреждением транспортного средства) от государства. Никаких исключений для «источников повышенной опасности» статья не содержит.

Кстати, если пострадавший водитель спасал не чужую жизнь, а чужое имущество, то ущерб жизни и здоровью, на основании ст.1162 ГК, компенсирует государство, а ущерб его имуществу – владелец того имущества, которое спасали. Правда, с некоторыми ограничениями. Поэтому применение данной нормы возможно и в случаях, когда водитель уходил не от наезда на пешехода, а от столкновения с другим транспортным средством. Правда, и в этом случае могла устраняться опасность для жизни и здоровья его водителя и пассажиров. И тогда вступает в действие ст.1161 ГК – т.е. ущерб обязано возмещать государство.

Владельцам транспортных средств, если подобные причины ДТП доказаны, нужно не бояться обращаться с подобными исками. В конечном итоге, финансовая ответственность государства может побудить его привести к норме ситуацию с ответственностью пешеходов за нарушение ПДД, хотя бы на уровне активности ГАИ в этом направлении. И пропаганде в среде самих пешеходов, чтобы они не считали, как это часто происходит сейчас, что «водитель всегда виноват в наезде на пешехода». Возмещение пешеходом, виновным в ДТП, причинённого владельцу транспортного средства ущерба тоже будет шагом в этом направлении.

Но, безусловно, серьёзно исправить ситуацию без реформирования как самого института гражданской ответственности лица, занимающегося деятельностью, представляющей повышенную опасность, так и ПДД и практики расследования дел обсуждаемой категории, невозможно. Иначе будут продолжать страдать в разных формах интересы людей, виновных, по сути дела, только в том, что сели за руль в стране, где к владельцу частного автомобиля сохранилось от уже ушедшего в прошлое (можно надеяться, навсегда) строя предвзятое отношение.

Вадим Володарский, vvlaw.com.ua

[kds]

Кто ответит за разбитую машину?
31.01.2010 08:51
Погодные условия нынешней зимы привели к небывалому росту ДТП. В отдельные дни нового года случалось более 500 происшествий в день. И это только те, которые зафиксированы сотрудниками ГАИ. Количество же пострадавших от непогоды автолюбителей, которые по различным причинам не стали фиксировать свои происшествия, по различным оценкам, колеблется от 500 до 1500 в день. В таких условиях большинство задается логичным вопросом: а кто же виноват?

Юристы утверждают: дорожные службы, которые своевременно не среагировали на изменение погодных условий. Сотрудники ГАИ в частных беседах объясняют, что в любом случае виноваты водители. Ведь в правилах дорожного движения сказано, что водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой и соответственно реагировать на ее изменение.

И коммунальные предприятия отвечают за аварию только в том случае, если будет доказано, что водитель не имел возможности оценить состояние дороги и поэтому не мог избежать ДТП. Более того, сотрудники ГАИ уверены, что подать иск в суд можно только в случае, если инспектор принял решение, что вины водителя нет, а виноват собственник дорожной сети. О чем обычно и сообщается водителю авто.

Юристы же придерживаются другого мнения. «Разговоры о том, что водитель во всем виноват, — не более чем блеф. Как водитель может оценить, к примеру, что под слоем снега яма? В конце концов, каждый владелец авто платит сбор, который должен идти на поддержание дорог в надлежащем состоянии», — объяснила «k:» юрист Маргарита Нарапович. Действительно, в Украине содержание межобластных трасс и автомагистралей возложено на «Укравтодор», а объектов, которые относятся к коммунальной собственности, городских дорог и улиц — на соответствующие коммунальные дорожно-эксплуатационные организации. Согласно закону, они обязаны контролировать и своевременно принимать меры для поддержания всех элементов дороги в соответствии с техническими нормами и стандартами безопасности движения.

И именно за дорожно-эксплуатационными организациями закреплена обязанность возмещать ущерб собственникам транспортных средств, если дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного содержания дорог или улиц.

На основании именно этих положений владелец авто, попавшего в ДПТ по причине плохой дороги, может обратиться в суд и потребовать возмещения ущерба. При правильно составленной доказательной базе выиграть суд проблемы не составит, уверен старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Роман Марченко. «По своему опыту могу сказать, если доказательства очевидны и надлежащим образом зафиксированы, суд с большой вероятностью примет решение в пользу истца (автовладельца)».

Другой вопрос, сколько на это уйдет времени. Юристы признают, что подобные дела могут тянуться годами и закончиться не в пользу пострадавшего. По статистике, в Украине из ста процентов судебных дел, связанных с возмещением ущерба машине из-за некачественного дорожного покрытия, водители выигрывают около трех процентов. Да и из выигравших далеко не все сумели согласно решению суда получить компенсацию ущерба.

Комментарий Константина Воловика, юриста, заместителя председателя Ассоциации защиты прав автомобилистов:

Главной задачей водителя, попавшего в подобную ситуацию, является формирование полной и объективной доказательной базы. Необходимо зафиксировать каждую деталь, ни в коем случае не перемещать автомобиль, его части или элементы, проследить за тем, чтобы прибывшие сотрудники ДПС составили как можно более полную схему места ДТП, зафиксировали все дефекты дорожного покрытия, их размещение и размеры.

Отличный вариант — найти нескольких человек, попросить их осмотреть место ДТП и состояние дорожных объектов, после чего записать их контактные данные, они смогут дать свидетельские показания в предстоящем судебном разбирательстве. Свидетелями могут выступать и пассажиры пострадавшего автомобиля. Следующий прием — это фото и видеофиксация места ДТП всеми имеющимися в наличии средствами (фотоаппарат, видеокамера, телефон).

Причем фиксировать необходимо так, чтобы были видны не только дорожные дефекты или автомобиль, но и окружающая местность, дома и т. п. В протоколе, составленном сотрудниками ДПС, в обязательном порядке следует указать причину происшествия, а именно состояние дороги, отсутствие знаков и т. д. Требовать копию протокола на руки немедленно и читать то, что подписываете, в случае несогласия указывать это.

После того как Госавтоинспекция признает вашу невиновность либо вы отстоите ее в процессе привлечения вас к административной ответственности, можно начинать возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Для этого необходимо выполнить еще ряд действий, а именно: определиться с ответчиком по вашему делу, сделать товароведческую экспертизу, обратиться к дорожно-эксплуатационной службе с претензией и подготовить грамотный иск. При отсутствии подводных камней дело практически беспроигрышное. Вероятность получить отсуженные деньги тоже довольно велика, так как ответчик, как правило, является государственной или коммунальной организацией. С данной категорией дел трудностей обычно не возникает.

Наталия Воронецкая, «Комментарии»

[kds]

Стоит ли вызывать ГАИ?
24.02.2010 12:07
Бурное развитие рынка страхования в предкризисные годы стало причиной появления у некоторых автовладельцев необоснованных иллюзий относительно полной застрахованности от проблем, в случае возникновения любого страхового случая. Компания «Автопроблем. Нет» подготовила общие рекомендации при возникновении наиболее распространенных ДТП.

Итак, первой и самой большой ошибкой является именно погоня за страховыми выплатами и вызов ГАИ при незначительном повреждении автомобиля. Автовладелец, рассчитывая на баснословные страховые выплаты, с целью получения справки из ГАИ, необходимой для страховых компаний, вызывает работников Госавтоинспекции. Те, недолго думая, оформляют на водителя протокол за наезд на препятствие и забирают права.

Дорогие автовладельцы, водители и страхователи, перед тем, как набрать заветный телефонный номер, стоит тщательно взвесить, а стоит ли добавлять себе лишней головной боли по всяким мелким повреждениям? Может оказаться, что это финансово не выгодно! Давайте считать вместе. Покраска одной детали автомобиля на обычной СТО стоит в среднем в столице порядка 1500 грн.

Причем разницы нет, что Lexus красить, что Chery. Если вас уверяют в обратном, то знайте, либо Chery хотят покрасить акварелью, либо маляр хочет получить бонус. То есть, на устранение вашей «оцарапанной» неприятности необходимо 1500 грн. и два-три часа времени. Час для того, чтобы доехать до СТО и подождать, пока снимут бампер, и час для того, чтобы через пару дней вернуться за автомобилем обратно.


В случае получения страхового возмещения процедура будет иметь более удручающий вид. вам придется, как минимум, три раза приехать в страховую, три раза на СТО (последний, чтобы забрать машину), два раза в суд и один раз в ГАИ (если расширенную справку достанет страховая).

Я, конечно, не могу говорить за каждого, но мне кажется, что потраченное на такой «квест» время будет стоить гораздо дороже, чем 1500 грн.

В общем, наше видение решения проблем, связанных с ДТП, следующее

Попав в неприятную ситуацию, первое, что необходимо сделать, - это оценить проблему.
Все ДТП можно условно разделить на группы:
1. Мелкие - это ДТП, в которых пострадал только автомобиль (автомобили), причем для восстановления повреждений не потребуется менять детали. Только ремонт и покраска.
2. Средние - это ДТП, в которых ни один человек не пострадал, а автомобили получили весьма ощутимые «увечья» и без замены нескольких деталей не обойтись.
3. Серьезные - это ДТП, в которых пострадали люди (вне зависимости от повреждений автомобиля).
4. Подставные - это мнимые ДТП, когда нехорошие дяденьки хотят нечестных денег.

При мелких ДТП вызывать ГАИ нет никакой необходимости. Самый разумный выход - разойтись на месте. Если причиной столкновения стали ваши действия, то с суммой до 850 грн. можно расставаться, не раздумывая (требования у пострадавших разные бывают). Посудите сами: минимальный штраф - 340 грн. плюс франшиза по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности 510 грн. Так что, если вы «догнали» отечественный автомобиль, и у вас просят сумму в указанных пределах, то стоит согласиться. При этом, вы сохраняете права, чистый талон нарушений и время, сэкономленное на оформлении ДТП. Да, совсем забыл предупредить: если у вас уже были админнарушения, то судья может превратить вас в пешехода месяцев на шесть. А потом отправить на пересдачу экзаменов в МРЭО, где тоже надо платить.

Если же вы стали участником среднего ДТП, то следует сразу поговорить со вторым участником и выяснить, сходятся ли ваши мысли по поводу вины. Пункт 2.11 Правил дорожного движения гласит: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет потерпевших и не нанесен материальный вред третьим лицам, а транспортные средства могут безопасно двигаться, водители (при наличии взаимного согласия в оценке обстоятельств совершенного) могут прибыть к ближайшему посту Госавтоинспекции или в подразделение милиции для оформления соответствующих материалов, предварительно составив схему происшествия и поставив подписи под ней. Третьими лицами считаются другие участники дорожного движения, которые в силу обстоятельств оказались причастными к дорожно-транспортному происшествию».

Если же вы вместе нашли виновного и без страховой никак не обойтись, то совершенно законно можете самостоятельно оформить случившееся.

Но необходимо знать. Существует вероятность, что признав свою вину на месте, впоследствии один из участников аварии передумает. Тогда доказать что-либо в ГАИ будет практически невозможно. Дабы не допустить указанного, необходимо, чтобы виновник признал свою вину в письменных пояснениях, написанных собственной рукой на отдельном листе бумаги и подписался под ними. Кроме того, необходимо задокументировать факт происшествия на фото и тем самым увеличить вашу доказательную базу.

Так что берете бумагу, ручку и составляете схему ДТП:
1. Укажите место ДТП. Должно быть указано название улицы с подробным ориентиром места ДТП (например, номер электроопоры возле которой произошло столкновение). Если ДТП произошло за городом, необходимо указать километр дороги в направлении ближайшего пересечения.
2. Нарисуйте схематично дорогу и место ДТП. Должны быть указаны количество полос, разметка, положение транспортных средств.
3. Нанесите цифры. Замерьте расстояние транспортных средств друг от друга, от обочины либо другого ориентира. Обязательно подлежат указанию размеры проезжей части и иных элементов дороги, а также дорожные знаки, зона действия которых распространяется на место совершения ДТП, и дорожная разметка у непосредственного контакта ТС и рядом с ними.
4. Зафиксируйте детали. На схеме фиксируются тормозной путь и другие следы, имеющие отношение к аварии.

Найдите двух свидетелей, которые подпишут схему. Потом от каждого участника пишите объяснения, где виновник соглашается со своей виной и ставит свою подпись. Необходимо помнить, что в данной ситуации возможно умышленное искажение виноватой стороной своей подписи. Поэтому желательно сверить правильность подписи с паспортом второго водителя.

Итак, все материалы готовы. Едете в ГАИ и взамен на ваши документы получаете долгожданные справки. Экономите время себе и освобождаете проезжую часть во благо остальным.

Если же вы стали участником серьезного ДТП, то в первую очередь оказываете первую помощь пострадавшим, а потом вызываете ГАИ и ждете их приезда.

На автомобильных форумах все чаще стали встречаться увлекательные истории о том, как бравые ребята избежали мошенничества на дороге. Из этого можно сделать вывод, что «подставные» ДТП на дороге - довольно частые явления. И это с учетом того, что ни один водитель, который «повелся» на эту аферу, не спешит оповестить об этом читателей интернета.

Дабы не отставать от всего мира, давайте разберем одну из классических ситуаций. вы услышали непонятный удар о ваш автомобиль, потом вас догнала дорогая иномарка, водитель которой просит вас остановиться. Остановившись, вы понимаете, что разговор складывается не в вашу пользу и вас «настойчиво просят» заплатить за нанесенный вред автомобилю.

События развиваются настолько быстро, что невозможно даже сообразить. Причем это происходит с ощутимой угрозой, например, при разговоре у Вашего оппонента из-за пояса может непринужденно сверкнуть оружие. Вы, дабы не создавать конфликт, интересуетесь «ценой вопроса» и, услышав цифру, столбенеете. СРАЗУ ОСТАНОВИТЕСЬ.

Первую ошибку вы уже допустили. Спросив размер компенсации, вы уже дали понять, что свою вину в случившемся вы признаете. Постарайтесь совладать с собой, отбросить эмоции и трезво взвесить все случившееся. После этого все станет на свои места: и то, что водитель иномарки может лгать о том, что вы совершили наезд на его авто, и то, что предложенный вам вариант разойтись без милиции всего за одну-две тысячи долларов - это просто мошенничество.

Проверить версию «развода» очень легко, для этого необходимо пояснить «потерпевшему» о том, что у вас отличная страховка, и ему все возместит страховая компания. Если в ответ вы услышите, что у него нет времени на ГАИ и на поездки по страховым - перед вами мошенник!

В таком случае звонить необходимо своим друзьям и коллегам для моральной и физической поддержки. Ах да, совсем забыл про милицию, ее тоже необходимо вызвать, но не ГАИ, а опергруппу.

Думаю, на этот раз хватит.
Безаварийной вам езды,

Автор: Ярослав Максименко
По материалам: tochka.net.

[stas]

Как оформить ДТП без ГАИ
(в теории...)

Скрытый текст. Нужно быть зарегистрированным и иметь 20 сообщений(я)(е).

[kds]

Плюсы и минусы оформления ДТП без ГАИ19.07.2010 08:50
Верховная Рада приняла в первом чтении (и в ближайшее время может принять окончательно) проект Закона №4652-д с длинным названием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплат страхового возмещения". Этим документом в украинскую практику вводится понятие европротокола.

Он позволит водителям, застраховавшим гражданскую ответственность, оформлять ДТП не только с участием ГАИ, но и без нее. Если участники аварии смогут договориться, им не грозят штрафы и лишение водительских прав…

Коротко по сути
По своей форме и сути так называемый европротокол — это всего лишь официальное сообщение о ДТП, составленное его участниками, которые застраховали свою ответственность на условиях ОСАГО, и подписанное каждым из них лично. Его появление в украинском правовом поле связано с приближением Евро-2012. Но вопреки расхожему мнению, европротокол не исключает протоколов ГАИ, а только дополняет их.

Другими словами, заполнять этот документ с нехитрыми вопросами на тему "каким образом вы попали в аварию" придется вне зависимости от того, вызывается ли на место происшествия автоинспекция или водители улаживают проблемы самостоятельно. Просто в последнем случае для страхового возмещения не придется ждать решения суда, платить штраф и контактировать с милицией.

Родоначальником европротокола является Франция. В течение последних 30 лет система распространилась на многие страны Европы. Правда, единого европейского законодательства на этот счет не существует. Каждая страна устанавливает свои правила и предельные суммы страхового возмещения. Единственное, что унифицировано, — сам бланк европротокола. Во всех странах, его признающих, бланки и вопросы совпадают. Разница лишь в том, что в Великобритании европротокол — на английском, в Испании — на испанском, в Украине будет на украинском языке.

Кстати, как в России (где европротокол появился раньше), так и в Украине используется французская модель. Во Франции водители — участники ДТП могут договариваться без вызова полиции в любом случае, если вред нанесен исключительно автомобилям. То есть в аварии нет пострадавших и не повреждено имущество, находившееся в авто. В Бельгии, например, правила либеральнее: полицию можно не вызывать, даже если есть травмированные (но не погибшие).

Реформа ментальности
Введение европротокола совершит в умах украинских автолюбителей небольшую революцию. Фактически это перевод отношений из формата "государство—человек" в частные отношения между автомобилистами. Что само по себе уже довольно серьезная "реформа ментальности".

Привычки оформлять аварии без привлечения ГАИ у наших людей нет. Хотя возможность такая есть уже давно. "Даже действующие правила дорожного движения позволяют участникам несложного ДТП доехать до ближайшего поста ГАИ, составить схему, провести оформление документов, — говорит начальник юридического департамента Моторного транспортного страхового бюро Украины Роман Роменский.

— Пару лет назад в Киеве пытались провести эксперимент с оформлением ДТП без выезда ГАИ. Но эксперимент провалился. В чем причина? Думаю, в том, что сотрудник ГАИ должен не только оформить информацию о ДТП, но и составить протокол об админнарушении. А брать на себя ответственность, если он не видел ни места происшествия, ни того, как транспортные средства располагались после ДТП, мало кто хочет. Тем более что материалы дела идут в суд, который выносит решение по админнарушениям. А там предусмотрены очень серьезные санкции — вплоть до лишения прав, высокий штраф…".

Юристы говорят, что даже в России аналог нашей 124-й статьи Кодекса Украины об административных правонарушениях (ответственность за имущественный вред, причиненный в результате нарушения правил дорожного движения) звучит по-другому. Там прописана ответственность только за легкие телесные повреждения, а не за имущественные. Теперь же, поясняет Роман Роменский, по ст. 124 КУоАП не будут отвечать лица, если они не находились в состоянии алкогольного опьянения и использовали право на европротокол.

Примечательно, что продвижение европротокола в Украину лоббировалось МВД. На первый взгляд, это странно, потому что данная новация сократит сборы по штрафам как минимум вдвое. Но, как выяснилось, милиция готова пожертвовать штрафами, поскольку устала "отрабатывать" царапины на бамперах стукнувшихся авто. К тому же машины с незначительными повреждениями, которые полдня ждут ГАИ, создают на улицах крупных городов колоссальные пробки. Как пояснил источник в автоинспекции, ресурсов на быстрое реагирование по мелким авариям у ГАИ просто нет. "Введение европротокола облегчит жизнь сотрудникам милиции: они смогут заниматься тем, чем прежде всего должны заниматься — уменьшением количества травмированных и погибших", — сказал он.

Ложка дегтя
Впрочем, пока неизвестно, как приживется европротокол в Украине по сравнению с Россией, где он не прижился совсем. Во-первых, пока законопроект предусматривает, что сотрудники ГАИ не будут выезжать на место ДТП, если речь идет о причинении вреда исключительно транспортному средству. Если же в машине был ноутбук и пострадал, или порвалась одежда, или, как в известном фильме, пропали "два портсигара отечественных, две куртки замшевые…", без милиции по-прежнему не обойтись, ибо повреждение дополнительного имущества не учитывается при оформлении европротокола.

Во-вторых, вопреки закону, далеко не все транспортные средства до сих пор обеспечены полисами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). К тому же европротокол касается только возмещения вреда, нанесенного обеспеченным транспортным средством другим обеспеченным автомобилям в рамках ОСАГО.

Комплексное автомобильное страхование "на все случаи жизни", известное как КАСКО, под европротокол не адаптировано. То есть оформить сообщение о ДТП придется, но страховая компания, которая выплачивает возмещение по КАСКО, наверняка потребует еще и документы от ГАИ.

Кстати, наличие двух полисов — КАСКО и ОСАГО позволяет автовладельцу получить дополнительное возмещение. "Если вы не виноваты в ДТП и застрахованы по КАСКО, то получаете выплаты от своего страховщика. А тот в свою очередь требует часть выплат с компании, где застрахован по ОСАГО виновник аварии. Но если у вас по КАСКО большая франшиза и вы что-то недополучили, можно обратиться к страховой компании виновника и получить разницу в рамках ОСАГО", — консультирует Роман Роменский.

Наконец, самое главное препятствие для широкого применения европротоколов — это скептицизм страховых компаний. "Отношение к европротоколу у меня двоякое, — говорит заместитель председателя правления СК "Добробут" Александр Завертень. — С одной стороны, наше государство принимает на вооружение практику урегулирования страховых случаев Европейского сообщества, и это, конечно, положительный момент.

Положительным является и то, что уменьшится количество заторов, так как участники ДТП не будут тратить время на ожидание приезда сотрудников ГАИ. Но есть и целый ряд отрицательных моментов. Например, у наших людей другая, по сравнению с гражданами Европы, ментальность и потому возрастет количество случаев мошенничества. Нивелируется возможность страховых компаний реализовать свое право регресса, предусмотренное ст. 38 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств".

Всех клиентов надо обеспечить бланками европротокола, а это существенные затраты. Давайте приблизительно подсчитаем. Компания в среднем продает 5 тыс. полисов. Если каждому клиенту выдавать только по одному европротоколу, получается такая средняя калькуляция: 0,7 грн. х 5000 х 12 = 42 000 грн. в год…".

"Для страховых компаний это действительно проблемный вопрос, — соглашается Роман Роменский. — Главная проблема заключается в том, что могут быть довольно массовые факты фальсификаций транспортных происшествий и их будет сложно доказывать. Скажем, ударился сам в дерево. С кумом договорился. Уже имеем якобы ДТП и европротокол. За границей проблема фальсификации есть. К тому же страховые компании могут быть завалены заявлениями на мелкие возмещения, которые раньше разрешались на уровне частных договоренностей и передачи 100 у. е. друг другу. Но я думаю, что эти проблемы будут решены".

По словам г-на Роменского, довольно скоро в Украине будет окончательно сформирована база данных по полисам ОСАГО. И страховщики смогут видеть "кредитную историю" своего клиента: сколько раз он попадал в ДТП, по чьей вине. Таким образом, более широкое применение получат коэффициенты — бонус и малус. Ну, с бонусом все понятно — это уменьшение стоимости страховой услуги для безаварийных водителей. А вот малус — слово, которое для большинства граждан звучит непривычно. Это — повышающий коэффициент для тех, кто ранее совершал ДТП.

"На сегодняшний день страховые компании этим не пользуются. Пока база данных по ОСАГО до конца не сформирована, клиенты могут перейти в другую компанию, где не знают, как они ездят. Но когда будет база, переплачивать за полис им придется везде. Причем при двух ДТП за год это может быть двукратное повышение платежа", — рассказывает Роман Роменский.

Что касается мошенничества, то если такой факт будет установлен в судебном порядке по норме, заложенной в законопроекте, злоумышленник возвращает страховой компании выплаченное возмещение в двойном размере. Еще одним препятствием для мошенников может стать ограничение по страховым выплатам (в случае применения европротокола). В нынешней редакции проекта таких ограничений нет, но, говорят в МТСБУ, целесообразно максимальные размеры страховых выплат по ДТП, которые оформлялись без участия сотрудников ГАИ, установить на уровне 50 тыс. грн. на одно событие и не более 10 тыс. грн. на одного пострадавшего. В дальнейшем эти максимальные размеры, по мнению страховщиков, должны пересматриваться Госфинуслуг на основании предложений МТСБУ.

Автор: Галина Акимова, «Киевский ТелеграфЪ»