Romanoproddi » 08 апр 2010, 14:49
це вже доповнений, залишилось добавити відстань від землі знаку. і переробити таку ж заяву на скаргу на дії працівників ДПС ДАІ. пошлю в ВВБ і прокуратуру. А от в мєнтовській заяву не буду просити, що скасували мою постанову. так і напишу - що це безрезультатно. Хай почитають, що народ їм не вірить остаточно. і впишу те, що постанова без мокрої печатки, як і протокол
Луцькому
Міськрайонному суду
Волинської області
43000 м.Луцьк, вул.. Л.Українки, 24
Позивач: Глинюк Роман Миколайович
Місце проживання: с.Струмівка, Луцького району
Вул.. Старицького, 10 т.066-079-85-22
Відповідач: ДПС ДАІ УМВС України у
Волинській області
Місцезнаходження: м. Луцьк, вул.. Залізнична, 15
Від сплати державного мита звільнений на підставі ст..288 КУпАП
Адміністративна позовна заява
Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
Постановою АС 080728 по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу №5 дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України у Волинській області від 31,03,2010 року на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУ пАП в розмірі 260 ( двісті шістдесят) гривень.
Відповідно до оскаржу вальної постанови, я Глинюк Роман Миколайович 31,03,2010 керуючи автомобілем Фольксваген – Пассат. Дн. АС 1964 АТ, по проспекту Відродження м. Луцьк о 15 год 40 хв здійснив зупинку в зоні дії знаку3,34 «Зупинку заборонено».
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
-1-
Я, Глинюк Роман Миколайович, громадянин України. 8,04,1986 р.н., проживаю в с.Струмівка Луцького району, вул.. Старицького 10.
Рухався Автомобілем Фолксваген-Пассат д.н АС 1964 АТ з вул. Рівненської на проспект Відродження в м.Луцьку. При здійсненні повороту з вулиці Рівненської на пр.Відродження я не помітив знаку 3.34 «Зупинку Заборонено». Оскільки він знаходиться на відстані від землі на такому рівні, що з легкової автівки помітити його не можливо.
ДСТУ 4100-2002
10.2.9 Відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1—1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити:
— від 1,5 до 2,2 м — у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0 м — у населених пунктах;
— не менш ніж 0,6 м — у разі установлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги;
— від 5,0 до 6,0 м — у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на про¬гінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції споруди менш ніж 5 м, знаки не повинні виступати за їхній нижній край.
Висоту установлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини.
Якщо знаки розміщено один під одним, висоту установлення визначають за нижнім знаком.
Зупинився я на пр..Відродження за 15-20 метрів від перехрестя Рівненська-Відродження і за 20-30 метрів до зупинки маршрутних транспортних засобів.
Зупинка моя була вимушеною, оскільки в тому місці поруч знаходиться аптечний пункт. Я зупинився для висадки пасажира ( Глинюк Інна Миколаївна), так як вона себе почувала погано і змушена була купити ліки в найближчій аптеці. Зупинка транспортного засобу тривала максимально 15(П*ятнадцять) секунд. Ввімкнувши аварійну сигналізацію, як зазначено в Правилах дорожнього руху, щодо зупинки під знак 3,34»Зупинку заборонено
-2-
15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пункту 9.9 цих Правил.
9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;
після висадки пасажира я не порушуючи ПДР розпочав рух транспортного засобу по пр.Відродження, до найблищого місця розвороту. Але біля будинку №6 по пр..Відродження був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції Бойком Миколою Миколайовичем.
При зупинці мого транспортного засобу інспектор ДПС ДАІ Бойко Микола Миколайович мені не представився і на моє прохання не пред*явив документи, чим порушив Наказ МВС № 111 від 27,03,2009 року
Інспектори Бойко ММ і Кардаш В,М. не вислухали мої усні пояснення, відповідно я на окремому листку додав до протоколу свої письмові пояснення. Також мені не було роз*яснено ст. 63 конституції України, ст. 268 КУаАП, про що свідчить відсутність мого підпису.
Бойко Микола Миколайович протокол про адміністративне правопорушення не заповняв, хоча в графі стоїть його прізвище і підпис. Це робив його колега Кардаш Володимир Миколайович, який себе вписав в графу свідки. Він себе вписав як фізичну особу, хоча в той момент він виконував службові обов*язки, чим порущив законодавство України.
Бойко М.М. в момент заповнення протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення вирішував свої особисті питання в автомобілі, котрий до нього під*їхав.
Відповідно до ст. 50 ЦПК свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Але
Слід мати на увазі, що деякі особи не можуть бути допитані в якості свідків. Осіб, які не можуть бути допитані в якості свідків, можна умовно поділити на дві категорії: це особи, які внаслідок своїх фізичних вад не здатні розуміти обставини або давати показання, та особи, які внаслідок своїх службових обов’язків не можуть бути допитані як свідки.
В якості свідка Кардаш В.М. не може виступати згідно ст.. 50 ЦПК, оскільки він виконував службові обов*язки, а також виступає в даній справі як зацікавлена особа
-3-
Також прошу взяти до уваги, що постанова і протокол про адмінправопорушення не мають мокрої печатки установи, яка видала ці документи, а також не мають ніяких елементів захисту документу, що піддає сумнівам легітимності і законності протоколу і постанови про адмінправопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову та протокол про адміністративне правопорушення незаконними та винесеними з грубими порушеннями адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.5 ст. 288 КУаАП, особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 287, 288, 289, 247 п.1 КУпАП-
Прошу:
1. Постанову АС080728 від 31.03.2010 року про накладення на мене Глинюка Романа Миколайовича, адміністративного стягнення згідно ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень визнати незаконною, та скасувати останню.
2. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п1 ст.247 КУпАП у зв*язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
3. Викликати на судове засідання свідків Глинюк Інна Миколаївна, що проживає с. Струмівка. Вул..Старицького 10. Луцький район і Кардаша Володимира Миколайовича жителя смт. Цумань вул.17-ого вересня буд.4. Ківерцівського р-ну.
ДОДАТОК:
1.копія постанови
2.копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
3.копія позовної заяви і додатків для відповідача.
08.04.2010 Р.М. Глинюк
-4-
lpg-service.com.ua
